为什么说后出师表恐怖(读《后出师表》读出“五宗罪”)

写活历史人物•汉末三国系列之诸葛亮（20）

建兴六年春，即228年，诸葛亮第一次北伐失败后，整个蜀汉政权就像挨了当头一棒，带着一丝疼痛，晕晕乎乎地从春天挨到了冬天。

诸葛亮出师不利，斩了最好的朋友，又丢了丞相的名头，应该是最郁闷的一个人。他时刻想着再次北伐，起码把丢掉的面儿找回来，给全国人民一个交代。

临近年末，机会来了。他听说孙权刚在石亭打败了曹休，曹魏怎能善罢甘休，立刻派出军队向东攻击孙吴地盘。此时，曹魏的关中地区正处于兵力空虚的时期，天机不可失啊！

诸葛亮一边摇着羽扇，一边思索着下一步的计划。他知道，眼下的蜀汉人民刚刚从第一次北伐的伤痛中走出来，如果再提北伐的事儿，朝野上下肯定议论纷纷。但诸葛亮毕竟是诸葛亮，大事不能糊涂。他决定顶住一切压力，进行第二次北伐。

到了十一月，诸葛亮为平息国内对该不该继续北伐的争论，再次给后主刘禅上了一道表，即我们所谓的《后出师表》。

遗憾的是，挂到诸葛亮头上的这份奏表，在《三国志》里却没有任何记载，尤其是在《诸葛氏集》里更没有记载。她只是《裴松之注三国志》中，裴松之引自三国吴郡人张俨所著《默记》里的一篇文章。这样以来，她的可靠性就大打折扣。

为什么这么说呢？要知道，陈寿不但写了《魏书》《蜀书》《吴书》，即后人所谓的《三国志》，而且陈寿在诸葛亮去世四十年后，还特别精心汇编了《诸葛氏集》。他把涉及诸葛亮的言论、教令、书信、奏疏等文章都搜集在内，共二十四篇，共计十万四千一百一十二个字。

更难能可贵的是，陈寿还专门给晋武帝上奏，解释为什么汇编《诸葛氏集》这本书。他说，臣之前担任著作郎，侍中兼任中书监、济北侯荀冒，中书令、关内侯和峤，二人上奏令臣论定已故丞相诸葛亮的旧事。诸葛亮辅佐危亡的国家，利用地势斗争，不肯屈服，但是大晋依然保存着他的言论记载，对遗漏善言感到耻辱，这实在是大晋弘扬宏大的仁德，恩泽惠及天下，自古以来没有能与之相比的。

从中可以看出，陈寿作为被公认的良史，对诸葛亮是敬佩有加的，对选材是慎重的。有人拿陈寿之父曾受到诸葛亮的髡刑惩罚来说事，绝对是以小人之心，度君子之腹。可以说，诸葛亮如果确实写过《后出师表》这篇文章的话，怎么可能逃脱陈寿的法眼呢？

还有，裴松之作为专门研究《三国志》的史家，在引用《默记》记载的《后出师表》时，还特别加注指出，《诸葛氏集》没有收录此文，其言外之意无庸多语。

当然，有一说一，九百多年之后的北宋史学家司马光，在写《资治通鉴》时却采用了《后出师表》的内容，因此加剧了学界对其真伪的广泛争议。

我本人偏向于《后出师表》属于伪作的观点。有依据吗？有的。

抛开学界已有的诸多证据不谈 ，我仅仅结合个人对前表与后表对比阅读的研究，对一些存疑之处作个交流，算是抛砖引玉，为读者提供一个新的思考路径。

我主要从前后两篇文章在语言风格和表现出来的气象方面，存在巨大差别的角度进行解读，提出《后出师表》存在的“五宗罪”。

我认为，前表语言朴实无华、言辞恳切，给人的感觉是无怨无悔、一往无前，而后表的语言风格正好相反，给人的感觉则是悲观失望、牢骚满腹。

比如文章一开头有这样一段话：“然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。”

这段话虽然可以理解为诸葛亮是在解释为何要不停北伐的原因，但也无形中表露出，无论如何都是死局，与其坐以待毙，不如北伐一博的颓废心态。这不应该是一个久经沙场、看破天机、年近天命的诸葛丞相之语。其“罪”一也。

接下来有一段更不可思议的论述：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下，此臣之未解一也。”

这等于一竿子打倒一大片。皇帝不够好，大臣们也不够好。要知道，诸葛亮那么正直无私的一个人，曾经自比管仲、乐毅的一个人，曾立下救苍生于水火的壮志，怎么一下子就沦落到如此“妄自菲薄”的地步了呢？

刘禅虽然不够智慧，但也绝对不傻，但他毕竟是个活生生的皇帝啊！朝中大小事全决于诸葛亮，他也没机会干出什么祸国殃民的事情，你贬低自己可以，你贬低其他大臣，也不算过分，但你怎么无辜贬低自己的皇帝干嘛？

凭诸葛亮的智商，怎么会说出这样没有政治水平的话呢？我看，这段话倒像是别人对诸葛亮多次北伐失败后的总结。其“罪”二也。

文章接来又连续讲了“五个未解”之事，但他们之间就像是各自梦游一般，东一榔头，西一斧子，逻辑混乱，找不到魂儿。除了不停地拿过去的一批死人举例子，一遍又一遍的辩解之外，没有读出什么高深的道理。

不管对文中“未解”的“解”这个字是按“理解”解释也好，还是按元末明初的史学大家胡三省认为的“解”同“懈”，按“懈怠”理解也好，都不能让人从论述的严密逻辑上信服。

其实，胡三省别出心裁地把“解”按“懈怠”来理解，本身就是“此地无银三百两”的自找没趣。越描越黑。

地球人都知道的浅显道理，有必要“周吴郑王”地重复着写进上表里吗？像个怨妇似的，怎么可能是那个奋斗不止的诸葛亮说的话呢？其“罪”三也。

继续看文中的这一段：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人。”

这一段错得更加离谱。赵云可以明确考据到的病死时间是229年，而此表是228年11月份写的。诸葛亮怎么可能把还活生生的老伙计赵云给提前写死呢？此时朝中的中流砥柱大都死去，新一轮的干将还不成熟，他还指望唯一健在的名将赵云给他撑门面的啊！这明显是后人造出来的伪作。其“罪”四也。

最后，《后出师表》里的倒数第二句虽有“鞠躬尽瘁，死而后已”的千古名句，但紧接着又来了一句“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也”作为文章的结束。这就像刚打满气的轮台，突然一下子又拔掉了气门芯，一瞬之间把上面的那句千古名言连累得也黯然失色。

就是真的如此，也不能在奏表里说啊！你在文章的收尾来这么一句，等于告诉皇帝和大臣们，成功与否不是你能控制的，那不等于说胜负就相当于去撞大运吗？有这样不负责任的诸葛亮吗？别忘了，上表的目的是平息争议，这样说不是火上浇油吗？其“罪”五也。

综上所述，我对《后出师表》的结论是伪作。退一步讲，如果是诸葛亮所作，那么我对诸葛亮本人将有一个重新的认识。所以我就不再像对待诸葛亮第一次北伐时写的《出师表》那样，再进行仔细解读和全文照译啦。有兴趣的读者，可自行查阅。

当然，一百个人眼里就有一百个哈姆雷特。支持《后出师表》是诸葛亮所作的大有人在。所以我再次强调，这只是我个人的解读，能产生共鸣更好，不能甚至反对者，我也给予尊重。

上期末尾说，本期要终结诸葛亮系列，看来要食言了。写作就是这样，随着不停地冒出新的东西，之前的构思往往被打破。我不刻意作任何事情，相信一切都是最好的安排。更多精彩，请持续关注。

作者简介：李瑞青，老子故里鹿邑人，现居郑州。从事传媒、教育工作，同时涉猎文史、书法研究。著有《写活历史人物》等五部文史类的读书笔记；《雾太阳》《猎城》等七部情感类的中长篇小说。